Continuación del prologo de la libertad real ,enfocados a los temas a priori, a posteriori y objetivismo.
Como dije anteriormente de su a posteriori y su objetivismo del autor comunista, el autor nos cierra dando el portazo a los diferentes pensamientos filosóficos. Entonces, me obliga a antagonizar sus reglas y optar por hacer critica a sus espaldas.
Yo se que no debía preguntar al autor lo que entonces propone, por que como dice él, no es el únicamente de llevar un idealismo sin pragmatismo, por que como el mismo asegura no sirve de nada el blablabla ,pero tampoco espero su manera de llevarlo a cabo en total ,pues obviamente ya que al estar segado por su única venda comunista no lo haría mas que a su ideología, y pregunto yo ¿ que ideología esta exenta de errores y se le confirma como mera verdad absoluta? a que ideología le dan todos por completo el voto de asunción suprema? y de eso como una de las tantas frases que me he tragado :mientras nadie haya dicho puras verdades, ni puras mentiras…
Aún con un voto democrático no hay mayorías para uno solo, así que aquel ignorante que este demencialmente creyendo que tiene la verdad absoluta, que de el portazo como este.Total, mediocres como este hay muchos, herméticos cuando quieren y ortodoxos a lo que quieren ¿cierto? ,es un total mediocre por que otra vez con Sócrates, mas vale decir : “yo sólo sé que no sé nada” ;el sofista asegura saberlo todo ,mientras que el verdadero filósofo niega saberlo todo.Aquel que se cataloga de sabio ya no tiene la necesidad de aprender , como digo: el ignorante es solamente un aberrado a su orgullo, que se cierra a uno de los tesoros del saber concreto, que es la vigilancia epistemológica.
“La sabiduría y los grandes niveles de conocimientos se siguen nutriendo fuera de su marco referencial y de su absurda vanagloria del yo ya todo lo se y me cierro”.
Según el autor del prólogo, el objetivismo es una de las mas puras verdades ¿por que su orgullo cognitivo así le ha dado una percepción? por que el lavado de cerebro fue fuerte y su cierre fue perfecto?
Para empezar, lo voy a callar(sin afán de ofensa), yo le diría :con el solo hecho de pertenecer a una sociedad, esta usted en una revolución de distintos pensamientos, del cual esta usted rodeado de conflicto intersubjetivo, es decir, lo que para uno parece estar bien para el otro no, a lo q se que este sujeto me apoyaría, y como se ha formulado este hombre del prólogo una teoría distinta de la libertad y d su objetivismo como verdad pura, pues ni siquiera su pensamiento tan sintético y práctico lo avala, ni siquiera se salva, ya que el escepticismo dice asegurar que no hay una verdad absoluta, al menos no en este espacio y tiempo, y en este caso me agarro de ello y como antes pregunte ¿ QUE corriente filosófica han garantizado que es la asunción suprema al 100%? pues el 100 seria en términos porcentuales la absoluta, entonces por ende y por igual nada concreta a las teorías objetivas y menos como puras.

La objetividad es inalcanzable, donde en este nuestro escepticismo relativo y necesario, en momento le valora únicamente para darle un conteo indescifrable, por lo tanto carente de entereza ,pues mas cercano, la aproximación estima un numero incompleto ,indeterminado, por lo tanto perfectamente imperfecto e incierto. Objetivo es un calificativo de aproximación, no de certeza y perfección, una objetividad indescifrable ,una conclusión subjetiva, puesto que, la verdad, al entrar en contacto con la razón propia y única de cada ser, la hace impura;las leyes universales simulan avalar lo objetivo, lo que una mayoría subjetiva en común propone, pero mayoría no es sinónimo de certeza en todo caso. Por ejemplo, el caso más sencillo es una generalización empírica del tipo 'todos los cuervos son negros'. Aquí parece claro que los cuervos negros apoyan la hipótesis, los cuervos no negros la refutan, y los no cuervos son irrelevantes. Aún así, esta modesta consideración entraña otros problemas . Así que ahora vámonos a hablar de lo que decía de términos, como mayorías y minorías:
Supongamos que aplicamos el mismo tipo de consideración a la hipótesis un tanto exótica de que todas las cosas no negras no son cuervos. Los no negros no cuervos (flores blancas, por ejemplo) la apoyan, los cuervos no negros la refutan, y los objetos son irrelevantes. El problema surge cuando observamos que esta hipótesis equivale a la hipótesis original del cuervo; decir que todas las cosas no negras son no cuervos es sólo un modo poco usual de decir que todos los cuervos son negros. Entonces ¿cualquier evidencia que apoye una hipótesis apoya la otra? Esto nos deja, sin embargo, con la conclusión bastante extraña de que las flores blancas proporcionan la evidencia de que todos los cuervos son negros. Esta paradoja del cuervo parece un truco lógico, pero ha resultado muy difícil de resolver, sin embargo si lo analizamos será análoga al tema y de gran ayuda para esclarecer lo que se plantea.

Ahora lo ejemplificaré un poco mas, contra el objetivismo, con Weber y su intención subjetiva ,donde desecha la similitud entre ciencias naturales y ciencias culturales al señalar que las primeras se refieren a circunstancias objetivas ,ajenas al hombre, mientras que las segundas están implícitas en la vida misma del investigador, y por lo tanto la objetividad no existe.

Dice, no opine a priori ¿por que en su experiencia a posteriori a discriminado por el odio ala memoria? Ha, pero ¿a caso, no fueron sus huellas mnémicas como elemento del a priori lo que le hizo formular ese conocimiento y esa experiencia tan tangible, según él ?
Hay realidades o mentiras que para ser demostradas no navegan atreves de la experiencia y del pragmatismo, entonces salen a fluir las siguientes preguntas :
¿donde queda el a priori para ejecutar a posteriori?
La consideración de la praxis es criterio de toda verdad?
Se perfectamente que el a posteriori es una fuerza tremenda, ya que destruye todo el elemento inútil del a priori en una vivencia, pero yo me pregunto ¿que fue lo que formuló un elemento concreto del a posteriori? independientemente de que se desecharon algunas de sus inútiles unidades , pero no negaran que unos elementos a priori, como es el raciocinio o el juicio, hayan sobrevivido para consolidar una verdad, entonces¿ que no fue acaso mediante la ayuda de lo abstracto del a priori?
Me hace pensar que introduce intimidación , creer lo visto y lo hecho simplemente porque el hecho lo dicta
¿donde esta su autonomía ?
La valentía de razonar por uno mismo es un don, pero sin la suspicacia no seria nada ¿en el dónde esta?
Parece que este si es un borrego comunista y por adiestramiento, fascista. Sin juicio propio, sin algún análisis soberano ¿ donde queda la libertad de la que habla? la libertad de plantearse una vez mas sobre el tema que se da por hecho, que al fin podría depurar.
Es chistoso como hace hablar de su autobiografía y sin querer de su currículo y una contradicción muy grande , también hace pensar que este sujeto anda como toro descabellado, mas encaminado por su temperamento de momento.
En base a weber, se perfectamente que el a posteriori es su tipo real por llevarlo a la practica, de la practica nace su experiencia, pero es innegable y mas en ustedes, el decir que en una ciencia antes de la experiencia, y la experiencia experimental, y luego la práctica, la ciencia ha requerido de hipótesis, suposiciones ,bases ideológicas que son el tipo ideal a priori y como les llamaría Jhon Locke, meras palabrerías insignificantes, pero que esas insignificancias han sido las bases.
No niego el a posteriori como defensor de las mejores propuestas “concretas” ,pues sabemos que los hechos y lo tangible les hablan mas, son un gran respaldo a toda teoría y toda palabra, pero creo que el autor al decir “no piense a priori” esta negando y se esta negando mortalmente los porqués de los hechos, esta cometiendo un delito al prohibir por medio de sus herramientas intimidantes ,es como decir ” te obligo a que calles con las grandes intimidaciones y subordinaciones estratégicas que te doy , piensa igual que yo y no fallarás, y si fallas has firmado tu sentencia, mis errores son por igual tuyos”.Luego el sarcasmo es otra herramienta para intimidar en estos tipos, es muy común en ellos, es verdad que la sabiduría de vez en cuando debe hacer mofa de la ignorancia, pero¿ quien dijo quien es quien?

Me apoyo con Kant quien dice: Si nos fijamos en la relación con la experiencia ,los juicios pueden ser a priori y a posteriori y de ahí se desprenden los analíticos y los sintéticos .Los primeros son los explicativos y los segundos extensivos .observando los cuatro tipos de juicios ,se descubren que los analíticos son universales y necesarios porque son a priori. Los juicios sintéticos aportan conocimiento ,pero carecen de universalidad y necesidad.
Los juicios de la ciencia deben ser universales y necesarios como los a priori : pero, a la vez ,deben ser extensivos como los sintéticos .pos consiguiente deben ser sintéticos a priori .Para que sean sintéticos deben fundarse en la experiencia ;y para que sean universales y necesario su contenido empírico tendrá que ser revestido con determinaciones a priori ,aportadas por el sujeto. Lo a priori es lo que el sujeto aporta para su constitución del objeto del conocimiento.
El conocimiento se inicia con la sensibilidad .Esta facultad tiene una doble función .En cuanto sensación ,realiza la intuición sensible entrando en contacto directo con el objeto: pero al mismo tiempo ,al revestir al objeto con sus formas a priori ,lo convierte en fenómeno.
Las formas a priori de la sensibilidad son el espacio y el tiempo Dichas formas son los primeros principios unificadores de la diversidad empírica .
Mediante ellas situamos el dato empírico en un espacio y en un tiempo, de manera que al captarlo ya percibimos con las notas de especialidad y de temporalidad. Espacio y tiempo son la posibilidad del conocimiento.
Las condiciones que hacen posibles los juicios de las matemáticas son las formas a priori de la sensibilidad. El espacio hace posible la geometría y el tiempo, la aritmética.
NOTA:Se que muchos ya sabemos de algunos fundamentos básicos que expongo, pero es necesario para otros y repasarlos para dar mayor claridad
Ahora hablaremos un poco mas a priori con el método deductivo y como ejemplo, Einstein:
En términos generales, se define como el método que procede de lo universal a lo particular. Por ejemplo, la lógica y la matemática ,atreves de la atracción sistemática racional y muchas veces por la aplicación de leyes ya establecidas ,llegan a la construcción de postulados generales que se consideran científicamente validos A PRIORI,de su aplicación concreta, empírica e inmediata.
Cuando Einstein deduce la teoría de la relatividad y llega a configurar la fórmula de la energía nuclear ,cuyas consecuencias bélicas resultaron catastróficas ,no necesitó poner a prueba sus conocimientos .En los estados unidos ,otros científicos llevaron a la aplicación tecnológica los conocimientos de Einstein y construyeron la bomba atómica .En cierto modo ,aplicaron-en particular-la formula general deductiva en el campo de Física Matemática.
El chiste sin duda alguna es mantener una vigilancia epistemológica, seguir cuestionando e indagando sobre lo que se cuenta y se cree verdad, sobre todo sacar dudas mediante un razonamiento auténtico, y porque he ahí donde se renueva y se va perfilando la perfección.
Que contradicciones las de este tipo, habla de libertad y recluye un a priori para un a posteriori propio. “Si es verdad déjeme dudar para verificar”. Ademas, no creo que una minoría este embuelta en las experiencias que el autor muestra,puesto que siendo mas lógicos que analíticos, desgraciadamente el hombre es lobo de si mismo,cuanto entonces la forma innata de la vida dibuja a la mayoría de escenas para la mayoría de sus personajes. Ni el rey de la selva se ha de salvar de su porpia condición.
Pero ahora sabemos por que lo hace verdad?

“El juicio sobre una experiencia puede emitir una doble mejor experiencia”
Drucila a a a