DEBATE

(hace tiempo)
…Hablando de libertades con Sartre en lo que respecta de la psicología de Durkheim, propondré el tema de la libertad con el comunismo.
Quédese claro que no soy comunista ni anarquista, pero para armar un rompecabezas de una verdad total se requieren de las diferentes piezas, cada uno tiene su verdad, así mas que un versus, como siempre he dicho, es el formar una mera consolidación, extraer los mejores jugos hacia un total elixir, “eclecticismo ante todo hermanos”. En este caso hoy le toca el estrellato que se ha ganado el comunismo con esta exposición.
Independiente de lo de a priori , y posteriori y su objetivismo hablaremos después, ya que extraeremos esa verruga que a mi ver es la que hay que arrancar ,aunque el autor se cierre y nos cierre dando el puertazo a los diferentes pensamientos filosóficos. Ha de querer solo a su bandita pa’ que le aplauda ya formalmente y sin abuchees, como le hizo nuestro amigo “PANcito” pos así quien no verdad? Drucila a a a
Prólogo
Me dispongo a escribir este libro no porque quiera ganar dinero, ni para hacerme famoso, ni nada parecido, tampoco para que se me recuerde a lo largo de la historia; al mundo le sobran ya figuras individuales. No lo voy a escribir para crear envidia en la gente, ya que me importa más bien poco. Solo voy a plasmar en papel lo que se podría denominar como “la pura verdad”, “la verdad limpia” o incluso “la verdad objetiva” que es la más pura de las verdades. Asimismo, amigo o amiga lector o lectora, yo abro mis más profundas reflexiones ante usted, desde el más puro objetivismo y sencillez posibles, así que le invito a que no opine a priori sobre este escrito. Todos sabemos opinar, pero pocos saben criticar constructivamente. Le invito a que absorba como una esponja la información, sin verse condicionado por nada que no sea su propio instinto, lea como si fuesen las primeras letras que ve en su vida. Durante los momentos en los que devore las líneas, abstráigase del mundo real, deje los perjuicios al lado de las llaves del coche o del teléfono móvil, solo apórtese otro punto de vista, enriquezca su capacidad de opinión, y sobre todo, no ponga etiquetas porque otro las ponga. Recuerde que el que realmente importa en su vida es usted, así que no sea influenciable por esta burbuja cerrada que es la sociedad. Lo que es políticamente correcto para usted, no tiene porqué serlo para los demás y viceversa. Si sigue mis consejos, se sentirá mucho más capacitado para opinar; pero recuerde, opine siempre a posteriori, nunca a priori. Estoy y estamos hartos de hipocresías en nuestra vida diaria. Vivimos en una sociedad en la que cada persona se cree la salvadora de la humanidad y que luego se ahoga en un vaso de agua al más mínimo contratiempo en su bienestar. Estoy y estamos hartos de oír a la gente despotricar sobre los políticos y toda su parafernalia; y yo lanzo una pregunta: Si todos estamos descontentos; ¿Por qué siguen ahí? ...Por una sencilla razón. A la gente le encanta opinar, siempre que no tenga que mover un dedo por solucionar algo que no tenga que ver consigo mismo. Cualquiera puede decir que le dan pena los “negritos” que se mueren de hambre en África, pero muy pocos son los que ayudan activamente. Bien, con este tratado voy a analizar y poner soluciones a los problemas de hoy en día. Dichas soluciones se acercan bastante a los ideales comunistas, que por otro lado se acercan bastante a mis propios ideales; sin embargo, en ocasiones podrán o no coincidir con el comunismo; ya he dicho que trato de ser consecuente con mi forma de pensar, y daré mi exclusiva opinión, no quiero que este libro esté condicionado por absolutamente nada ni nadie, solo por mí mismo. Seguramente esas soluciones no serán del agrado de la sociedad acomodada (como he dicho antes, me importa más bien poco). No pretendo, ni en las más superficiales de mis observaciones, ser políticamente correcto, solo pretendo ser práctico y sincero. Recordemos que en la mayoría de los casos, en la crudeza está el remedio. Yo voy a poner las cartas sobre la mesa tal y como son, voy a presentarles la verdad. Quien quiera que la acepte, aquellos conformistas que no quieran aceptarla, permítanme darles un consejo: Suerte. A grandes males, grandes remedios... 1.) ¿Qué es la libertad real? ¿Libertad para qué? ¿Libertad para quién? Estas palabras de Lenin, analizadas a fondo, representan la verdad absoluta sobre lo que debe representar en realidad la libertad para el individuo. La libertad real y absoluta no existe; en su lugar existe un sucedáneo al que yo denomino “libertad relativa”. Veamos qué significa. 1.1) La libertad relativa. Hoy en día damos por descontado que somos libres de hacer lo que nos plazca en el momento que nos plazca. Sin embargo, es sabido por todos que esta afirmación, tan básica en un principio, no es real en absoluto, ya que nuestra libertad está condicionada por múltiples, y lo que es peor, indirectos factores. Nuestra libertad es equiparable a la libertad de una hormiga en un hormiguero. Por supuesto que una hormiga cualquiera podría irse por su cuenta a vivir al bosque. Sin embargo, no puede porque la sociedad le determina innata y por ello indirectamente unas tareas que debe cumplir. Por supuesto la hormiga las cumplirá, ya que ha aprendido que forman parte de su vida, y por ello de su libertad, a la que yo llamo “libertad relativa”. No nos engañemos, nosotros también somos hormigas. Somos los pequeños dientes del aparentemente imparable engranaje que forma nuestra sociedad. Seguramente si preguntásemos por la calle a personas normales, nos dirían que gozan de una libertad plena. Si lo segundo que les preguntásemos fuese lo que desearían hacer en ese momento, se darían cuenta de su “libertad relativa” al formularles la tercera pregunta, que evidentemente sería: ¿Y por qué no lo haces? En ese momento saldrían a la luz los factores indirectos condicionantes de los que anteriormente he hablado. Por ejemplo; tengo que trabajar, estoy en un club de ajedrez y no lo puedo dejar... o lo que sea. La cuestión es que el individuo no goza de una libertad plena, sino de una libertad relativa. No digo que sea buena una sociedad sin orden en la cual cada uno haga lo que quiera en todo momento; no soy anarquista. Solo pido que no nos vendan purpurina por oro. La gente, en general, es suficientemente lista como para darse cuenta de que, hoy por hoy, no es realmente libre. No obstante aquí entra otra de las lacras de nuestra sociedad, que no es ni más ni menos que el conformismo. Prácticamente el 100% de la población cree que se podría mejorar su calidad de vida, pero unas veces por dejadez y otras veces por miedo a lo desconocido o a perder lo que ya tiene, se conforma con poner su granito de arena yendo a votar cada 4 años y olvidándose de los problemas que asaltan al mundo más allá de los que asaltan las 4 paredes de su minúsculo, pero no por ello barato, apartamento. Por todo ello, y partiendo de que la libertad por definición es verse desligado de condicionantes que nos coarten para realizar nuestros deseos, más o menos importantes, podemos afirmar que no somos libres. Habrá gente que diga que sí que somos libres, porque podemos hacer con nuestro dinero lo que queramos, podemos elegir el coche que queremos, podemos comprarnos el piso que queramos, e incluso podemos trabajar donde queramos. Sin embargo esto no es del todo cierto, ya que estas libertades se ven condicionadas por otros factores, como los anteriormente designados. En este caso, el poder adquisitivo. ¿Libertad para qué? ¿Para darnos cuenta de que estamos condicionados a un tipo de vida y de libertad dependiente de unos factores ajenos a nosotros mismos o a un condicionante global como es la sociedad? ¿Libertad para quién? ¿Para la pequeña clase adinerada que cuenta con el parné suficiente como para no verse atada a dichos condicionantes? No, gracias. ¿Por qué no, entonces, sacar a la luz esa falta de libertad indirecta, hacerla directa y enfocarla hacia la mejora de la sociedad...?

Continuación del prologo de la libertad real ,enfocados a los temas a priori, a posteriori y objetivismo.
Como dije anteriormente de su a posteriori y su objetivismo del autor comunista, el autor nos cierra dando el portazo a los diferentes pensamientos filosóficos. Entonces, me obliga a antagonizar sus reglas y optar por hacer critica a sus espaldas.
Yo se que no debía preguntar al autor lo que entonces propone, por que como dice él, no es el únicamente de llevar un idealismo sin pragmatismo, por que como el mismo asegura no sirve de nada el blablabla ,pero tampoco espero su manera de llevarlo a cabo en total ,pues obviamente ya que al estar segado por su única venda comunista no lo haría mas que a su ideología, y pregunto yo ¿ que ideología esta exenta de errores y se le confirma como mera verdad absoluta? a que ideología le dan todos por completo el voto de asunción suprema? y de eso como una de las tantas frases que me he tragado :mientras nadie haya dicho puras verdades, ni puras mentiras…
Aún con un voto democrático no hay mayorías para uno solo, así que aquel ignorante que este demencialmente creyendo que tiene la verdad absoluta, que de el portazo como este.Total, mediocres como este hay muchos, herméticos cuando quieren y ortodoxos a lo que quieren ¿cierto? ,es un total mediocre por que otra vez con Sócrates, mas vale decir : “yo sólo sé que no sé nada” ;el sofista asegura saberlo todo ,mientras que el verdadero filósofo niega saberlo todo.Aquel que se cataloga de sabio ya no tiene la necesidad de aprender , como digo: el ignorante es solamente un aberrado a su orgullo, que se cierra a uno de los tesoros del saber concreto, que es la vigilancia epistemológica.
“La sabiduría y los grandes niveles de conocimientos se siguen nutriendo fuera de su marco referencial y de su absurda vanagloria del yo ya todo lo se y me cierro”.
Según el autor del prólogo, el objetivismo es una de las mas puras verdades ¿por que su orgullo cognitivo así le ha dado una percepción? por que el lavado de cerebro fue fuerte y su cierre fue perfecto?
Para empezar, lo voy a callar(sin afán de ofensa), yo le diría :con el solo hecho de pertenecer a una sociedad, esta usted en una revolución de distintos pensamientos, del cual esta usted rodeado de conflicto intersubjetivo, es decir, lo que para uno parece estar bien para el otro no, a lo q se que este sujeto me apoyaría, y como se ha formulado este hombre del prólogo una teoría distinta de la libertad y d su objetivismo como verdad pura, pues ni siquiera su pensamiento tan sintético y práctico lo avala, ni siquiera se salva, ya que el escepticismo dice asegurar que no hay una verdad absoluta, al menos no en este espacio y tiempo, y en este caso me agarro de ello y como antes pregunte ¿ QUE corriente filosófica han garantizado que es la asunción suprema al 100%? pues el 100 seria en términos porcentuales la absoluta, entonces por ende y por igual nada concreta a las teorías objetivas y menos como puras.

La objetividad es inalcanzable, donde en este nuestro escepticismo relativo y necesario, en momento le valora únicamente para darle un conteo indescifrable, por lo tanto carente de entereza ,pues mas cercano, la aproximación estima un numero incompleto ,indeterminado, por lo tanto perfectamente imperfecto e incierto. Objetivo es un calificativo de aproximación, no de certeza y perfección, una objetividad indescifrable ,una conclusión subjetiva, puesto que, la verdad, al entrar en contacto con la razón propia y única de cada ser, la hace impura;las leyes universales simulan avalar lo objetivo, lo que una mayoría subjetiva en común propone, pero mayoría no es sinónimo de certeza en todo caso. Por ejemplo, el caso más sencillo es una generalización empírica del tipo 'todos los cuervos son negros'. Aquí parece claro que los cuervos negros apoyan la hipótesis, los cuervos no negros la refutan, y los no cuervos son irrelevantes. Aún así, esta modesta consideración entraña otros problemas . Así que ahora vámonos a hablar de lo que decía de términos, como mayorías y minorías:
Supongamos que aplicamos el mismo tipo de consideración a la hipótesis un tanto exótica de que todas las cosas no negras no son cuervos. Los no negros no cuervos (flores blancas, por ejemplo) la apoyan, los cuervos no negros la refutan, y los objetos son irrelevantes. El problema surge cuando observamos que esta hipótesis equivale a la hipótesis original del cuervo; decir que todas las cosas no negras son no cuervos es sólo un modo poco usual de decir que todos los cuervos son negros. Entonces ¿cualquier evidencia que apoye una hipótesis apoya la otra? Esto nos deja, sin embargo, con la conclusión bastante extraña de que las flores blancas proporcionan la evidencia de que todos los cuervos son negros. Esta paradoja del cuervo parece un truco lógico, pero ha resultado muy difícil de resolver, sin embargo si lo analizamos será análoga al tema y de gran ayuda para esclarecer lo que se plantea.

Ahora lo ejemplificaré un poco mas, contra el objetivismo, con Weber y su intención subjetiva ,donde desecha la similitud entre ciencias naturales y ciencias culturales al señalar que las primeras se refieren a circunstancias objetivas ,ajenas al hombre, mientras que las segundas están implícitas en la vida misma del investigador, y por lo tanto la objetividad no existe.

Dice, no opine a priori ¿por que en su experiencia a posteriori a discriminado por el odio ala memoria? Ha, pero ¿a caso, no fueron sus huellas mnémicas como elemento del a priori lo que le hizo formular ese conocimiento y esa experiencia tan tangible, según él ?
Hay realidades o mentiras que para ser demostradas no navegan atreves de la experiencia y del pragmatismo, entonces salen a fluir las siguientes preguntas :
¿donde queda el a priori para ejecutar a posteriori?
La consideración de la praxis es criterio de toda verdad?
Se perfectamente que el a posteriori es una fuerza tremenda, ya que destruye todo el elemento inútil del a priori en una vivencia, pero yo me pregunto ¿que fue lo que formuló un elemento concreto del a posteriori? independientemente de que se desecharon algunas de sus inútiles unidades , pero no negaran que unos elementos a priori, como es el raciocinio o el juicio, hayan sobrevivido para consolidar una verdad, entonces¿ que no fue acaso mediante la ayuda de lo abstracto del a priori?
Me hace pensar que introduce intimidación , creer lo visto y lo hecho simplemente porque el hecho lo dicta
¿donde esta su autonomía ?
La valentía de razonar por uno mismo es un don, pero sin la suspicacia no seria nada ¿en el dónde esta?
Parece que este si es un borrego comunista y por adiestramiento, fascista. Sin juicio propio, sin algún análisis soberano ¿ donde queda la libertad de la que habla? la libertad de plantearse una vez mas sobre el tema que se da por hecho, que al fin podría depurar.
Es chistoso como hace hablar de su autobiografía y sin querer de su currículo y una contradicción muy grande , también hace pensar que este sujeto anda como toro descabellado, mas encaminado por su temperamento de momento.
En base a weber, se perfectamente que el a posteriori es su tipo real por llevarlo a la practica, de la practica nace su experiencia, pero es innegable y mas en ustedes, el decir que en una ciencia antes de la experiencia, y la experiencia experimental, y luego la práctica, la ciencia ha requerido de hipótesis, suposiciones ,bases ideológicas que son el tipo ideal a priori y como les llamaría Jhon Locke, meras palabrerías insignificantes, pero que esas insignificancias han sido las bases.
No niego el a posteriori como defensor de las mejores propuestas “concretas” ,pues sabemos que los hechos y lo tangible les hablan mas, son un gran respaldo a toda teoría y toda palabra, pero creo que el autor al decir “no piense a priori” esta negando y se esta negando mortalmente los porqués de los hechos, esta cometiendo un delito al prohibir por medio de sus herramientas intimidantes ,es como decir ” te obligo a que calles con las grandes intimidaciones y subordinaciones estratégicas que te doy , piensa igual que yo y no fallarás, y si fallas has firmado tu sentencia, mis errores son por igual tuyos”.Luego el sarcasmo es otra herramienta para intimidar en estos tipos, es muy común en ellos, es verdad que la sabiduría de vez en cuando debe hacer mofa de la ignorancia, pero¿ quien dijo quien es quien?

Me apoyo con Kant quien dice: Si nos fijamos en la relación con la experiencia ,los juicios pueden ser a priori y a posteriori y de ahí se desprenden los analíticos y los sintéticos .Los primeros son los explicativos y los segundos extensivos .observando los cuatro tipos de juicios ,se descubren que los analíticos son universales y necesarios porque son a priori. Los juicios sintéticos aportan conocimiento ,pero carecen de universalidad y necesidad.
Los juicios de la ciencia deben ser universales y necesarios como los a priori : pero, a la vez ,deben ser extensivos como los sintéticos .pos consiguiente deben ser sintéticos a priori .Para que sean sintéticos deben fundarse en la experiencia ;y para que sean universales y necesario su contenido empírico tendrá que ser revestido con determinaciones a priori ,aportadas por el sujeto. Lo a priori es lo que el sujeto aporta para su constitución del objeto del conocimiento.
El conocimiento se inicia con la sensibilidad .Esta facultad tiene una doble función .En cuanto sensación ,realiza la intuición sensible entrando en contacto directo con el objeto: pero al mismo tiempo ,al revestir al objeto con sus formas a priori ,lo convierte en fenómeno.
Las formas a priori de la sensibilidad son el espacio y el tiempo Dichas formas son los primeros principios unificadores de la diversidad empírica .
Mediante ellas situamos el dato empírico en un espacio y en un tiempo, de manera que al captarlo ya percibimos con las notas de especialidad y de temporalidad. Espacio y tiempo son la posibilidad del conocimiento.
Las condiciones que hacen posibles los juicios de las matemáticas son las formas a priori de la sensibilidad. El espacio hace posible la geometría y el tiempo, la aritmética.
NOTA:Se que muchos ya sabemos de algunos fundamentos básicos que expongo, pero es necesario para otros y repasarlos para dar mayor claridad
Ahora hablaremos un poco mas a priori con el método deductivo y como ejemplo, Einstein:
En términos generales, se define como el método que procede de lo universal a lo particular. Por ejemplo, la lógica y la matemática ,atreves de la atracción sistemática racional y muchas veces por la aplicación de leyes ya establecidas ,llegan a la construcción de postulados generales que se consideran científicamente validos A PRIORI,de su aplicación concreta, empírica e inmediata.
Cuando Einstein deduce la teoría de la relatividad y llega a configurar la fórmula de la energía nuclear ,cuyas consecuencias bélicas resultaron catastróficas ,no necesitó poner a prueba sus conocimientos .En los estados unidos ,otros científicos llevaron a la aplicación tecnológica los conocimientos de Einstein y construyeron la bomba atómica .En cierto modo ,aplicaron-en particular-la formula general deductiva en el campo de Física Matemática.
El chiste sin duda alguna es mantener una vigilancia epistemológica, seguir cuestionando e indagando sobre lo que se cuenta y se cree verdad, sobre todo sacar dudas mediante un razonamiento auténtico, y porque he ahí donde se renueva y se va perfilando la perfección.
Que contradicciones las de este tipo, habla de libertad y recluye un a priori para un a posteriori propio. “Si es verdad déjeme dudar para verificar”. Ademas, no creo que una minoría este embuelta en las experiencias que el autor muestra,puesto que siendo mas lógicos que analíticos, desgraciadamente el hombre es lobo de si mismo,cuanto entonces la forma innata de la vida dibuja a la mayoría de escenas para la mayoría de sus personajes. Ni el rey de la selva se ha de salvar de su porpia condición.
Pero ahora sabemos por que lo hace verdad?

“El juicio sobre una experiencia puede emitir una doble mejor experiencia”
Drucila a a a